中评社香港3月14日电／台湾联合报今日刊登社论说，蓝绿攻防聚焦在“一党独大”与“一中市场”两大议题，可以称为“两一战争”。
先谈“一党独大”。这是一个欺骗对政治学毫无常识者的“假议题”。因为，例如在世界多数民主国家采行的“内阁制”中，“一党独大”根本是“常态”，也是“正统”。“内阁制”从“国会”多数党中产生“内阁”，“内阁”植根于议会，行政权与立法权皆由多数党独揽，正是道道地地的“一党独大”。在“内阁制”中，唯有在出现“联合政府”时，才不能说是“一党独大”，但那却是“内阁制”的“变体”，不是“正统”。倘若“一党独大”是民主禁忌，全世界的民主内阁皆应收摊。另以“总统制”而言，行政权与立法权虽是“权力分立”，但“总统”与“国会”皆属同一政党的事例也是司空见惯，亦可称作“一党独大”；但从来未闻甲党在“国会”居多数，“总统”即非由乙党担任不可的说法。
何况，所谓“一党独大”，其实亦未必与“国会”席次有关。民进党八年来皆是“立院”的少数党，但民进党不仅是“实质”的“一党独大”、“一党独霸”，且是彻底的“一人独大”，遂有“陈家政权”、“陈家党”的说法。未来国民党若是“一党独大”，恐怕也不能想像会发生如陈水扁这般无法无天“一人独霸”的样态。再者，过去八年，民进党连自家的陈水扁都“制衡”不了，且成共犯结构，现在又如何有主张非由谢长廷当选“总统”以“制衡”国民党的正当性？
社论指出，当然，倘若未来出现“马英九总统／国民党国会”的“府院合体”，是否得以“有效制衡”，确实颇受关注。但是，若要着力于“制衡”“一党独大”，即必须强化司法、舆论及在野党等机制，而未必须以“分裂政府”为手段；因为，全世界的内阁制国家及府会合体的总统制国家，皆是如此。
再谈“一中市场”。“一中市场”是“两岸共同市场”的污名化与妖魔化。若非要冠以“一中市场”之名，充其量也只是指“大中华共同市场”，或“一中各表市场”。问题是：“两岸共同市场”也许是一个前瞻的政策议题，却不是一个讨好的选举议题；在台湾的民粹政治手法操作下，甚至可能变成票房毒药。
社论说，如果摘掉“一中市场”的红帽子，这个议题的核心价值其实是欲将两岸经贸关系“对等化／法制化”。众所周知，两岸经贸即使在陈水扁的“锁国政策”下，其不利台湾的倾斜状态亦已发展至极端危险的境况，台湾对大陆的经济依赖在笔直的曲线上有升无降；且民进党近日为了选举，又疯狂松绑两岸经贸阻禁，这亦必将使倾斜更趋恶化。所以，台湾绝不可继续在压力下不断片面“出血”，而必须设法建立一个两岸经贸交流的“对等节制体制”；若不叫做“自由贸易区”，或可为“最紧密伙伴关系”，或称作“综合经贸合作协定”，要不然就是“两岸共同市场”。若无此类“对等节制体制”，台湾将永远“出血”，两岸无以“循环”；且台湾更无以透过“两岸机制”建立“全球连结”。
因而，“两岸共同市场”这个少说也需二十年始可能实现的想像境界，应当获得重视的是其开放的精神与对“体制化／对等化”的逐步追求。但是，民进党却以“找无工／找无尪”如此轻佻肤浅的手法来面对这个严肃的议题；这是取巧的选举手段，亦是极度轻贱选民智慧的愚民手法。
社论指出，更值得注意的是，如前所述，民进党正在大力松绑两岸经贸阻禁，却完全否定了两岸应当建立“对等节制机制”。综观谢长廷的政见，对内只是一方面减税、一方面烧钱搞社福；在两岸则是片面松绑“放血”，却全无建立“对等机制”的主张。这是谋杀台湾，这是死路一条！
“一党独大”，确实应当关注“完全执政／完全责任”的风险；但那种风险未必会大于“小总统”强销“大使命”的风险。至于“两岸共同市场”，若因“一中市场”而污名化，就被抹杀了对两岸经贸关系“对等化／体制化”的追求，那么，台湾将永远不可能“止血”，直到边缘化至血尽气绝为止。 |